Экс-глава астраханского УГИБДД не смог восстановиться на службе

Кировский районный суд Астрахани оставил без удовлетворения иск бывшего заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Астраханской области – начальника отдела дорожно-патрульной службы и исполнения административного наказания Александра Канунникова.

Как ранее сообщал AST-NEWS.ru, экс-силовик просил признать незаконными заключения служебной проверки и приказ об увольнении, восстановить на службе и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула (за ноябрь-декабрь 2023 года в размере 165 286,04 руб.).

Напомним, что Канунникова уволили со службы в «связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» . Причиной стала скандальная видеозапись, на которой Канунников  в шортах, футболке и с сигаретой в зубах стреляет из окна внедорожника, едущего в гористой местности.

Канунников посчитал, будто «служебная проверка проведена формально, обстоятельства совершения проступка объективно и всесторонне не установлены, выводы заключения служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам» . По его убеждению, «применение им предмета, который можно идентифицировать как оружие, не может расцениваться как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, общественный порядок он не нарушал, рассматриваемая ситуация происходила в горной, отдалённой от населения местности, в отсутствие посторонних людей на закрытом полигоне, предназначенном для обучения стрельбе» .

«В период, когда снято видео, он находился в очередном отпуске, отдыхал в Чеченской Республике, на видео в гражданской одежде. Посторонние лица не знали, что он являлся действующим сотрудником органов внутренних дел. События происходили на закрытой территории Российского университета спецназа, где оказываются услуги, в том числе туристам в развлекательных целях и в целях обучения стрельбе» , – указал в своём иске экс-руководитель.

«Служебной проверкой не установлены обстоятельства, при которых производилось видео, попавшее в сеть Интернет, не учтено то обстоятельство, что сам по себе факт распространения указанного видеоролика является правонарушением. Между тем при производстве служебной проверки не установлены обстоятельства, при которых видео попало в сеть Интернет. Нарушений требований норм законодательства и Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, на которые ссылается ответчик, он не допускал. О необъективности произведенной служебной проверки свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик не установил смягчающих вину обстоятельств» , – полагает Канунников, считая, что проверка и вовсе была проведена с нарушением.

В удовлетворении исковых требований Канунникову, как уже было указано, суд отказал, сославшись на нормы «Закона о полиции» ( «При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти» ), а также на схожие нормы Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденный приказом МВД России от 26.06.2020 года № 460.

При этом суд сослался на заключение и материалы служебной проверки, согласно которым многочисленные комментарии к публикации скандального видеоролика «носят негативный характер с применением выражений, осуждающих некорректное поведение Канунникова, а также комментариев, отрицательно влияющих на авторитет органов внутренних дел в целом и УМВД России по Астраханской области, в частности. Данная видеозапись сопровождается изображением Канунникова в форме сотрудника полиции, приводятся его поощрения, достижения, сообщается о замещаемой им должности» . Это, а также содержание самой записи «по результатам служебной проверки признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел» .

Остальные доводы истца не свидетельствуют об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указал суд.