Верховный Суд РФ объяснил, как составлять претензию к продавцу

Квартиру гражданки П. затопило   стекающей с крыши талой водой. П. обратилась в управляющую компанию. Комиссия осмотрела квартиру и сказала, что вода проникла в квартиру с козырька балкона, который владельцы остеклили без соответствующего разрешения. Следовательно, ответственность лежит на самих жильцах. Гражданка не согласилась и потребовала с управляющей компании возмещение ущерба. Написала претензию, в которой не было точной суммы повреждений, и не указан пятидесятипроцентный штраф, который ждал компанию в случае отказа. Управляющая компания гражданке П. отказала.

Гражданка П. обратилась в суд. Она утверждала, что залив произошел по вине управляющей компании, и попросила взыскать стоимость устранения повреждений, которую независимая экспертиза оценила в 86377 рублей, а также неустойку и штраф (50% от взысканной суммы). Управляющая компания вину не признала.

Суд первой инстанции согласился с собственницей и взыскал с управляющей компании ущерб, расходы на экспертизу и моральный вред, но отказал в неустойке и штрафе. Залив кухни из-за воды с крыши суд посчитал недостаточным основанием для взыскания штрафа с компании. Чтобы присудить  пятидесятипроцентный штраф  от взысканной суммы, ответчик должен отказаться исполнить требования потребителя, которые тот заявил до обращения в суд. Но гражданка не указала в претензии, что при обращении в суд с управляющей компании взыщут потребительский штраф.

С этими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

П. обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ посчитал, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод, решив, что нет оснований для взыскания штрафа. Если требования потребителя не удовлетворили добровольно, суд должен взыскать с ответчика штраф, даже если истец не заявил его в суде, отметил Верховный Суд РФ.

Из Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда нельзя сделать вывод, что потребитель должен просить о назначении штрафа в какой-то определенной форме. Не установлен и обязательный досудебный или внесудебный порядок для требований о пятидесятипроцентном штрафе.

По мнению Верховного Суда РФ, суд первой инстанции ошибся, не посчитав претензию требованием о возмещении вреда. То, что в досудебном письме не была прописана конкретная сумма ущерба, не мешало управляющей компании самостоятельно оценить вред от залива и добровольно его оплатить.

Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.